BSE Issues in Japan

Introduction

As global economy grows, international trading develops and new food safety issues occur in countries. Bovine spongiform encephalopathy (BSE) is one of that issues that people in Japan repeatedly watched a scene on TV, a Halstein cow could not stand up and its saliva drops without its will. People believed this cattle brain disease can be transferred into human and the news causes a social panic which beef menus disappeared from a restaurant or Australian beef took place American beef in the country.

Regulatory science continues to be debated and interpreted within the structural constrains of an administrative process that still heavily dominated by politics and law . The Time when Japanese Ministry of Agriculture, Forestry, and Fisheries (MAFF) announced first BSE infected cow on September 10th 2001 was one day before of United State 9/11 incident. Beside Typhoon 11 hit Japan during 10 to 11 September thereby the public did not get a big shock at the beginning . Yet administration-led risk management obtained sever criticism that they acted as if they did not expect the disease would happen in the country.

Today the nation has set series of research committees and risk assessment institutions, yet there are still ambiguous parts on risk evaluation. This paper will contribute to investigate how Japanese government has dealt with BSE issues since 1986, the time when England identified the first BSE cattle in the world, and the role of private advisory panel to administration after Japanese first BSE case of 2001.

Key word: BSE, vCJD, MBM, MAFF, MHLW

Japanese Government Policy over BSE

1986~2001

Until 2001 Japanese first BSE outbreak, the administration attempted to learn BSE countermeasures from England. However, the country neither prohibited importing meat and bone meal (MBM) nor made a framework for BSE crisis management. In June 1990, the Japan Ministry of Agriculture, Forestry, and Fisheries (MAFF) send a mission to England to investigate the disease and their policy . Accordingly, in July 1990, MAFF reinforced bans on importing beef that they called a halt over importing live cattle and required MBM producers and farmers to process MBM with 30 minutes with over 136 °C heat treatment .

Despite the fact that England, Netherlands, France, Switzerland, Norway, Denmark, and Finland prohibited use of MBM by 1990 , Japanese administration moved slowly to ban on MBM usage. The Office International des Epizooties (OIE) sent their report about BSE investigation to MAFF after holding their BSE expert meetings. Although OIE pointed out that for those BSE non occurrence countries should have reviewed a policy whether a nation keeps importing ruminant protein which made by cud-chewing animals for cud-chewing animals’ feed, MAFF did not conduct any meeting or review due to completing former countermeasures (30 minutes with 136°C above heating treatment) on June to July in 1990 .

Moreover MAFF held Spongiform Encephalopathy Study Panel (牛海綿状脳症に関する検討会) from 8 April 1996, yet proposal, which means banning use of MBM, failed to pass. At that time, World Health Organization (WHO) held a Consultation on Transmissible Spongiform Encephalopathies (TSE) in Geneva Switzerland from April 2 to 3 1996. TSE was to review that a group of international experts evaluated the public health issues related to BSE and the emergence of a new variant Creutzfeldt-Jakob Desease (vCJD) in humans, which was identified in UK on 20 March 1996 .
The Consultation suggests a couple of recommendations for the protection of public health including safe disposal of BSE products and reviewing the disposal process. Unfortunately on April 12 1996, during Agriculture Material Council (AMC) Feed Panel (農業資材審議会資料部会), which is under the authority of MAFF, discussed rulemaking process of prohibiting MBM, nonetheless, department chief of Commercial Feed Division from MAFF Livestock Industry Bureau (農林水産省畜産局流通飼料課長) claimed objection . Correspondingly AMC Feed Panel put legal procedure for banned MBM in limbo.

On April 24, Livestock Food Investigation Committee under AMC security separate session (農業資材審議会飼料部会安全性分科会家畜飼料検討委員会) became an advisory body to solve arguments between AMC Feed Panel and Commercial Feed Division. The committee, however, considered that recommendations of WHO to ban use of MBM included unspecified facts so that they will hold another new meeting when those WHO recommendations become conclusive . Although WHO sent their final report on BSE to MWHL on July 5 in the same year 1996, and they did not open the meeting until May 2001.

Government Countermeasures for BSE of 2001

The identification of BSE native-born cattle of 2001 in Japan took 46 days by undergoing four institutions’ investigations. MAFF BSE resource handout No.3 explains following BSE chronological table:
• On the August 6th in 2001, the meat hygiene examination office in Chiba prefecture (千葉県食肉衛生検査所) had diagnosed that one ox was not suit for meat.
• A week later, on August 15th, National Institute of Animal Health (NIAH: 動物衛生研究所), which is an independent administrative institution, conducted western blot test and founded BSE negative.
• On August 24th, the examination office identified that the ox brain had vacuole based on histopathological work-up. The office demanded NIAH re-test of the brain and Chiba Prefecture sent the ox brain NIAH on September 6th.
• On September 8th, NIAH announced that the result of recheck turned to negative with western blot test. On September 10th, however, the same institution diagnosed BSE positive testing result after conducting immunohistochemistry test. Consequently MAFF reported the identification of one BSE-infected cow in Chiba Prefecture and said beef was sent to incineration disposal.
• Accordingly they asked England to make a definitive diagnosis on the same day of BSE cattle outbreak. On September 20th in 2001, England government announced the positive result.

MAFF began to suspend all MBM imports, manufacturing, and distribution service since October 4th. Next day, MHLW required food processing manufacturer confirm and also report whether they use specified-risk material (SRM), which indicates cattle’s brain, the spinal cord, eyes, and ilea. MHLW decided to publish this survey result and announced each company’s confirming results by October 18th.

Japanese government has started screening of all cows since 18 October, 2001, however this contained a political consideration. Nobuo Shimegi, Professor of Seigakuin University, describes that legally assigning screening and SRM remove over 30 months year old cattle is not bad as EU criteria does the same. However, Japanese government forces this measurement to under 30 months year old caws in order to avoid widen worries to among the people. The government also asks foreign countries which export their beef to Japan to do these two tests, so that this met with downright hostility because of the cost and time.

Problems of Administration Procedures

In order to identify the first BSE cattle, the Japanese government was totally undefended and had not arranged any important social regulations. Kamisato Tatsuhiro, who is a fellow of RISTEX (Research Institute of Science and Technology for Society), asserts that the reason for the country had time consuming BSE test procedure was because no one expected the possibility of domestic exposure.

Kamisato regards that people in ministry and institute had an attitude, which is likewise fire on the other side of river, caused following three disadvantages ;
• Informing related information goes wrong due to the absence of person in charge.
• Communication system for BSE did not exist among research institutions and administrators.
• NIAH misused test kit.

For example, although MAFF reported BSE-infected cow was sent to incineration on September 10th, but two days later, the department of animal industry from Chiba Prefecture sent FAX to MHLW that the cow was actually designated for rendering process and became food for fishes.

For another, MAFF people did not understand the degree of domestic BSE research progress. It was quite awkward that MAFF asked England to make a definitive diagnosis because Japanese researchers had formed the basics of what England adopted as their definitive diagnosis. Notably the Obihiro University of Agriculture and Veterinary Medicine has been one step ahead on BSE studies .

Suitably Kamisato points out that food related issues have been controlled by the MAFF and MHLW respectively under nonintervention policy one another.

“While in general, the MAFF managed the agricultural sector in order to protect and promote it, the MHLW was in charge of the food hygiene for the nation’s food security. This bureaucratic sectionalism had been maintained since the 19th century. Although there was an enormous government reform in January 2001, the food administration system remained the same. --- Furthermore, while the MAFF has the authority to permit the use of agricultural chemicals based on toxicity tests, the MHLW has the control to set the standards for residual agricultural chemicals .”

The problematic administration attitude caused various types of social chaos. First of all, consumer’s anxiety not only hit beef products that demand for beef declined as well as price went down, but also make meat industries suffer from financial difficulties such as dairy farming, beef farmers, beef restaurants .

While the media harshly criticized veterinarians for slow tempo, in 2002, the 29-year-old female veterinarian committed suicide, as officials at Kushiro Public Health Center in Hokkaido Prefecture said . In fact cow’s eyes, which she diagnosed as BSE negative, does not determination of the disease but people believed she was wrong and administrations did not cover additional information to the media.

Private Advisory Panel to Verify Administrative Problems

Japanese BSE Investigation Committee

A private advisory panel to Minister for Agriculture, Forest, and Fisheries, and also to Minister for Health, Labor and Welfare Ministries was established on November 6th, 2001. At that time, although the government already put all cattle, which went through blanket testing, into execution, those beef and related products had been experiencing a continuous downturn in consumption . The panel was named as BSE Investigation Committee (JBIC : BSE問題に関する調査検討委員会) and ten members were chosen with mutual vote within the panel.

Those ten members was made up of three veterinary scientists, three journalists, two Consumers’ Groups members, one specialist in infectious disease, and one agrarian economics scholar. Two ministers of MAFF and MHLW assigned them to deliberate on two agendas. First agenda was to verify problems in administrative procedures on BSE. Second agenda was to discuss future government functions how the public administration over livestock industry and food sanitation should be.

The Committee was somewhat different from traditional advisory body to the government. Masarou Takahashi, Professor of Kagawa Education Institute of Nutrition, marks two features of JBIC. First of all, they hold an open hearing from the beginning to the end. While ten members proceed with round-table meeting in a separate room, ordinal people could listen to a discussion via TV monitors. In addition, all conference minutes were shown on MAFF website. Subsequently except the media reporters, about seventy public participated in listening in every meeting, and those meeting were widely reported on TV and newspapers, JBIC was under close observation by the public.

Secondly the Committee adopted a unique meeting way, despite the fact that bureaucracy prepares draft in most advisory panels, selected members from the Committee make a draft text and adjust it within meetings. The chairman suggests so called today’s skeleton and decide a person, who will charge making a draft from committee members.

The Committee all together held 11th meetings and took thirty hours for this. They submitted to MAFF and MHLW the final JBIC report on April 2nd in 2002. Remarkably they highlighted four problems as administrative countermeasures on BSE, seven parts to need to improve, and two proposals for new government, which are able to convey what they can do to improve public health.

Those four problems, which JBIC underlined in the first part of the final report, are following next.
• Japan was slow to respond banning use of MBM, even though MAFF dispatched experts to England in 1990 (See Table 3).
• MAFF caused a serious misadministration that they did not re-hold meeting by Agriculture Material Council (AMC) Feed Panel until 2001 after vCJD was found in 1996, in spite of the fact that U.S. and Australia legally banned use of MBM in 1987.
• MAFF should announced the public Geographical BSE-Risk (GBR) of the Europe Union evaluation result in June 2001. GBR ranked Japan as Number 3 BSE dangerous nation due to the country’s continuous import of MBM and use of MBM. Although GBR evaluated Japan as highly BSE risky country, MAFF did not release the result to the public. Moreover they demanded EU to discontinue the assessment in the future with petition of objection.
• MAFF was completely unprepared for the first BSE outbreak that they had GBR criticism and BSE knowledge from England, it took 46 days to certain the first BSE infected cow. This time consuming bungled policy increased sense of distrust from the public.

Next JBIC introduced seven points at issue which also indicate where Japanese government need to change.
• Lack of risk awareness and absence of crisis management framework
• Administration thought little of producer-oriented policy and consumer protection
• Administrative organizations had an uncertainty in decision making
• Lack of communication between MAFF and MHLW
• The government had not reflected experts’ opinion appropriately
• Disclosure of information was not always straight and it led lack of people’s understanding about food safety policies
• Existing food safety laws and systems are required to reform

The last chapter of JBIC final report suggests two fundamental rules that Japanese government should adopt to improve food safety administration.
• Consumer protection as the top priority
• Introduction of risk analysis methods in the country

Food Safety Commission as New Regulatory Agency

Food Safety Commission

Based on enactment of Food Safety Basic Bill (食品安全基本法) in May 2001, cabinet-led Food Safety Commission (FSC: 食品安全委員会) was established on July 1st in 2001 . Japanese cabinet started to prepare to establish this Commission since April 5th 2002 with about two billion yen (約２０億円) budget. According to the Prime Minister of Japan and His Cabinet website, those members of FSC are consist of seven people who are in the field of toxicology, microorganism, chemical material, community hygiene, food production and distribution system, consumers’ awareness and behavior, and expert on information exchange.

FSC has set up three major operations, which indicate most of their work is to address risk evaluation. Those three service contexts are as next:
1. Conducting risk assessment on food in a scientific, independent, and fair manner, and making recommendations to relevant ministries based upon the results from the risk assessment.
2. Implementing risk communication among stakeholders such as consumers and food-related business operators.
3. Responding to food-borne accidents and emergencies.

Figure 1. Role of the Food Safety Commission
Source: FSC website

Under the Commission, the Expert Committee has established, which charges different individual risk assessment. Accordingly those about 240 member experts work in either Chemical Substance Assessment Groups, Biological Materials Assessment Groups, or Emerging Foods Assessment Groups. Additionally FSC also owns a secretariat, which deals with general affairs, supports for risk assessment, recommendation and public relations, information and emergency response, and director for risk communication as FSC website shows.

New Tasks for New Food Safety Administrations

Pressures from Meat Industries

Despite the fact that Japan had imported American beef since 1991, FSC is now engaged to advice ministries whether prohibit use of MBM and import other countries’ beef. Once the government decides to ban use of MBM or beef imports, FSC is required to hasten taking all necessary measures to lift up all bans. In March 2003, Japan Federation of Economic Organization (JFEO:
日本経済団体連合会：経団連) in the press conference addressed that the government should not postpone the resumption of U.S. beef imports because longer ban would generate issues of economic friction . JFEO also demanded the Cabinet hold more FSC meetings to solve the problem.

In Addition to this, JFEO demanded MAFF to lift up ban on MBM imports, which is specifically for pet food, on October 27th in 2003 that expect MBM made by cow, other kinds of MBM for pet food should remove name from banned MBM . To avoid misuse of those useful MBM, they suggest that exporting countries add an export inspection certificate and/or a government specifies processing treatment factories for export MBM, etc.

Those incomes of domestic MBM manufacture companies are quite stable. The Akahata Newspaper, which is published by Japanese Communist Party, reports that MBM industry giant, Tokushima Processing Corp., had obtained in total 6 billion yen (60億円) interest free loan from Tokushima Prefecture and City governments until 2002 . Furthermore, these two government lend refunds which the company pay back to them. The newspaper notes that this process was one of regional improvement projects as the prefecture and city governments state.

Table 4. Chronological Administration Movements to Suspend U.S. Beef Imports
Time Administration Countermeasure
26 Dec 2003 US announced first discovery of BSE cattle on 23th, MAFF suspended importation of U.S. beef.
15 Oct 2004 MAFF and MHLW requested FSC﹡ food impact evaluation on BSE.
5 Feb 2005 Discovery of the first vCJD in Japan
28 Mar 2005 FSC’s one of Expert Committees, Prion Expert Committee, submit a report of BSE food impact evaluation to FSC.
6 May 2005 FSC returned above report to MAFF and MHLW.
8 Dec 2005 FSC returned a report on “Risks of U.S. and Canada Beef” to MAFF and MHLW.
12 Dec 2005 The Cabinet made a formal decision over resumption of US beef imports.
20 Jan 2006 U.S. meatpacker had violated safety rule that beef calf included its spine so that the government ban U.S. beef imports.
27 Jul 2006 The ban of January 20th in 2006 was lifted as of July 27th, 2006.
﹡In specific, two ministries asked one of FSC’s committee (食品安全員会), which is active since 2003.
Source: 標宣男「BSE問題を考える」『聖学院大学論叢』20（2）、2008年、11－38頁、13頁。


Pursue in-depth Risk Assessment

One should bear in mind that both government and industry often tend to have stakes in constructing scientific knowledge to fit particular policy ends when it comes to design or conduct of policy-relevant research . The chairman of JBIC, Prof. Takahashi Masarou, asserts that institute which conducts risk assessment must maintain its independence, excellence, and transparency . He might concern a way of selecting committee members that JBIC took mutual vote system. When it comes to retain independence, no member should represent a voice of an interest group. At present, there is no institution to investigate whether FSC disclose all of their meeting information. Those regulatory agencies must take into account legal and political considerations should not influence on food safety risk evaluation and its research.

Conclusions

Although Japan has studied BSE problem reasons and countermeasures from England since 1990 by dispatching experts, the domestic BSE identification of 2001 revealed countermeasures were decided not scientifically but politically. The government failed risk management in the ban of MBM was found. Both bureaucrats in MAFF and MHLW did not expect domestic exposure and the attitude led miscommunication among them and also between bureaucrats and academies. Since a communication system for BSE did not exist at that time, the Cabinet ordered top-down private advisory panel to fulfill this issue with the establishment Japanese BSE Investigation Committee and Food Safety Commission. This change of administration is considered to be a drastic reformation of food safety policy in Japan’s food policy history . Under the JBIC, Japan finally banned use on MBM in September 2001. With the contribution of FSC, the nation also went through twice steps to suspend importation of U.S. beef in 2003 and 2006 respectively but these action generated protest movements from business industries. Approaching to beef imports, longer resumption of U.S. beef would result in the diplomatic problem. At this moment, members of these commissions are selected by mutual vote thereby no once can actually determine whether their researches does or does not involve any political or legal reflections. In the future, one might continue to study not only how Japanese government shift to consumer-oriented administration, but also how they manage these new committees.





References
English
FSC, (2010). Role of the Food Safety Commission. http://www.fsc.go.jp/english/aboutus/roleofthefoodsaftycommission.html
Kyodo News Agency, (2002). “Gov’t panel confirms 4th Japanese cow infected with BSE,” Kyodo, May 13, 2002. Tokyo: Kyodo News.
Sheila Jasanoff. (1990). “10 Technocracy Revisited” The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers, Harvard University Press, pp.208.
Tatsuhiro Kamisato. (2005). “BSE Crisis in Japan: A Chronological Overview,” Environmental Health and Preventive Medicine 10, pp.295-302, pp.295.
World Health Organization (WHO). (1996). Report of a WHO Consultation on Public Health Issues related to Human and Animal Transmissible Spongiform Encephalopathies. WHO/EMC/DIS/96.147 Geneva, Switzerland 2-3 April 1996.
Japanese
経団連「奥田会長記者会見」『日本経団連タイムス』No.2758、2005年3月10日。
経団連『政策提言/調査報告2003年』http://www.keidanren.or.jp/japanese/policy/2003/098/15.pdf
食の安全・監視市民委員会事務局（fswatch）「公開質問状を食品安全委員会委員長に提出」、2003年。http://www.fswatch.org/2003/9-14.htm
BSE問題に関する調査検討委員会『BSE問題に関する調査検討委員会報告』厚生労働省、農林水産省、2002年。(meaning Japanese BSE Investigation Committee: JBIC. (2002). BSE Investigation Committee Report, pp.4. Tokyo: MWHL & MAFF.)
高橋正郎「BSE問題の総括と研究者の課題」『日本畜産会報74（2）』2003年、169－175頁。
標宣男「BSE問題を考える」『聖学院大学論叢』20（2）、2008年、11－38頁。
首相官邸「食品安全委員会の構成」『食品安全行政に関する関係閣僚会議』http://www.kantei.go.jp/jp/singi/shokuhin/
関谷直也、大西勝也、廣井脩「2001年BSEの社会影響と対策」東京大学社会情報研究所調査研究紀要19、2003年、231−362頁、２頁。
日本共産党「肉骨粉業界最大手の徳島化製」『しんぶん赤旗』2002年2月12日。
農林水産省「牛海綿状脳症（BSE）感染牛の発生に係る対応の経緯について」参考配布３。http://www.maff.go.jp/work/bse8/sanko3.pdf

お腹出てる若い男子学生多し

うちのいる大学で出あう
男子学生はほとんどみな
お酒を飲まないのに

なぜか
ポコンと

お腹だけが出てます。

なんであーいう体系になるんだろう？

女子学生の
肉のつき方とか骨格がちがうのはわかるけど、

男子学生は
お腹もでてるけど
ほどよく脂肪がむきむき筋肉に見える人が多い。

油ものばっかり食べてるからかな？

自分の子供ができなら
お腹だけ出ててもかわいんだけど
不健康そうだから
気をつけさせたい

いまも彼にお腹のポコリも
なんとかしたい

ま、健康だったらいいんだけど

ゴキブリってトイレに流すんだ～

うち虫はたたいたり、
スプレーで殺したら、

ティッシュでくるんで
ゴミ箱に捨てるもんだと思ってましたが、

彼の友達の家のお母さんも
彼も
院の同級生らも

結構ゴキブリは
サンダルとかで
たたいてころしたら
トイレに流してます。

ま、ゴミ箱にいなくてよいかも。

うちもこの方式に従おう！
でもスプレーでやっつけるー
たたけません。

最近毎日いるのよね、おうちに。。
暑いと嫌だ
家は６階なのに、
排水溝あたりにいて、
ライトとかつけて
ゴキをみつけると
自然に排水溝の穴にもぐってもどる。。

彼になんどか
やっつけてもらったけど
台湾にいるかぎり
共存ね。。。

お経を電車で読む人多くない？

今日はちょっとサプライズ
お昼の電車に乗って学校に来たのですが、
隣できれいなお姉さんが
お経立って読んでた。

お姉さんも！なんだ

と思いました。
あと昼でもいるのかと。

いつもは夜電車で
よく中年のおばさんが
お経を読んでたり
小声で唱えてるのを
毎日のようみ見かけますが、

昼でもお姉さんもありなんですね。

やっぱ周りの目を気にしない人が多いから
お経読む人をたくさん見かけるのかな？

っていっても自分の乗る車両にたぶん①人くらいですけど、、。

信仰深い人は
こちらで自分を包み隠さず
本当に信仰深いと思います。

前に台湾の女の子と
旅行に行ったら、
夜トイレで聖書読んでくると言われ、
えっ、そんな追いやらないから
トイレにこもんなくても大丈夫だよと
たじたじになってしまいました。

あと韓国のうちの友達もそうだったけど、
初対面から、やっぱり食べる前に
静かに神にお祈りするひと
結構こちらでいる気がします。

慣れないうちはびっくりですが、
感謝するところは
見習いたいです。

カーテンあまり使わない？

夜電車に乗って
学校から家に帰るとき、
たくさんのアパート、マンションの
家の中が見えてしまうのですが、

みんな夜の外の景色見るの好きなのかな？

家の中の神様祭ってるピンクのライトと棚とか
人がご飯食べてたり
テレビ見てたり、

ご近所は車の修理屋さんなんだけど、
夜は
小さい道路に面した
お店の隣で
家族が食べてる。
寝るときはシャッターおろして
寝てるみたいだけど、
シャッター前回のときは、
その方のおうちの
ソファー、テレビ、ご飯丸見え。

てかなんでうち気になるんだろう？

見えないようにがんばらないんだなー

写真を撮りたいけど、
それはやっぱり失礼だと思うので、
とりません。。。

同窓会の模様

今日彼の中学校の同窓会に
参加しました。

普段は行かない
ﾌｧﾐﾚｽでみんな
パスタ、ステーキを食べ、

男の子、女の子
それぞれ彼女、彼氏を
連れてきていました。

その後、
一人の家に集合して
（昨日W杯を見てあまり寝てないので、
彼に家に帰って休まないのかと
小声で聞いたのですが、）
みんな飲み物、スナック買って集合し、

ちょっとテレビ、映画を見て、
ゲーム、Wiiし始めました。

ゲームする人は二人しかないけど、
みんなで応援したり、ばか、弱いとか
批判したり、もりあがってます。

うちが脇でこうやってブログ書いても
オッケー、人数が多いので、
好きなことを各自してます、
写真とったり、

根底の理由は
男子が高卒、または大学卒業、院卒後
兵役が義務付けられているため、
いまこの中に兵役中の人が②人、
兵役終わった人が３人くらい
いるから、
みんなで、現在兵役中の子達を
ゲームしてねぎらっているということらしいです。

この後も遊びはつづきそうです。

いつもお金をかけず
時間をかけて
遊ぶのですごいなと思います。

あとこの中の一人の女子が
この若さでもうすぐ中国に飛ばされるそうです。

能力があると、
新入社員でも、社会人経験少なくても
彼氏がここにいても
性別関係なくいくんですね、

よーし、いまあそぼ！！

やっぱり飲み物は
水、真珠ミルクティー
黒松、オレンジジュースなどなど
スナックは
ナッツがメインです。

洋式トイレ使用の仕方違う（女性バージョン）

台湾だけでなく
フランスとかほかの国も該当するらしいですが、

日本のトイレと違うところは、
①トイレにティッシュ流せない
②洋式トイレに座らない方が多い
家庭でも家庭によって、洋式に座らないところがあります。
男性のことを考え、いつも便座を上にしておきます。
友達の家にいっても、今日来た家は
男性陣のことを考えているからということで
便座が上なので、
うちはぎりぎりのところで
踏ん張って用をたしています。

和式が恋しい。。。

科学技術と政策（STS）クラス論点よりBSE問題分析

今日はきれいなお姉さんに心を洗っていただいたので
気持ちよくお勉強しようと思います。
K姫感謝☆

科学技術と政策（Science Technology and Society:STS）
はうちの所属する院の必修クラス。。。

問題調査または検査過程のの不具合、
社会的信用を落とした原因、
問題にかかわる利益団体を見つけるクラスみたいです。

日本のBSE問題のケース。
BES＝牛海綿状脳症　⇒俗にいう狂牛病
bovine spongiform encephalopathy


◎日本におけるBSEの問題
１．1986年の英国BSE問題を専門家を派遣し勉強していたにも
かからず、2001年国内発生時対応が遅く、危機管理体制ができていなかった。

２．関係者が国内発生の可能性を予期していなかった。
・担当者不在による連絡の行き違い、
・研究機関間のコミュニケーションシステムが存在していなかった
・検査キットの使い方に問題があった
・行政担当者が国内の研究者のレベルを理解してなかった
（神里達博、「BSE/牛海綿状脳症/狂牛病にみつ日本の食品問題」
『科学技術社会論の技法』藤垣裕子編、東京大学出版、2005年、１１７頁。）


◎問題のプロセス（神里、2005年参照）
2001年8月6日に1頭の雄牛が食肉に適さないと
千葉県食肉衛生検査所が診断。
↓
2001年8月15日
独立行政法人・動物衛生研究所で
ウェスタン・ブロット検査後、BSE陰性判明。
↓
2001年8月24日
千葉県家畜保健衛生所、通常の業務で
牛の脳の検査、
脳に空胞発見、
動物衛生研究所に再検査依頼。
国レベルは白、
地方レベルは黒またはグレーと判断分かれる
↓
2001年9月8日
動物衛生研究所で
プリオニクス・テストで陰性
↓
2001年9月10日
動物衛生研究所で
免疫組織化学検査で陽性
同日、農林水産省は確定診断を英国に依頼
・英国の確定診断法は日本の研究者が基礎を作ったもの
↓
2001年9月20日
確定診断発表
・「BSE牛は焼却処分したと発表されていたが、
すでに肉骨粉（にくこっぷん）に処理されて流通していた」
肉骨粉
＝牛・豚・鶏から食肉を除いたあとの
屑肉、脳、脊髄、骨、内臓、血液を加熱処理の上、
油脂を除いて乾燥、細かく砕いて粉末としたもの。
豚・鶏の飼料、農作物の肥料、ペットフードの原料となる。
安価で、蛋白質、カルシウム、リン酸質が豊富で高い
栄養価を誇るため、
BSEの問題が起こる前まではよく用いられていた。
参考資料元
＜http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%82%89%E9%AA%A8%E7%B2%89＞
↓
報道
社会的不信↑
牛肉消費は9月後半から急速に低下
牛肉価格低下⇒生産者、関係企業に打撃


◎BSE問題対策に対する問題点
参考資料
高橋正郎「BSE問題の総括と研究者の課題」
『日本畜産学会報７４（２）』、2003年、１６９－１７５頁。

対策の流れ
2001年10月18日
政府は食肉に供される牛の全頭検査、
危険部分の除去を実施
↓
2001年11月6日
BSE問題に関する調査検討委員会が発足
（＝農林水産大臣と厚生労働大臣の私的諮問（しもん）機関
獣医学者3名、
ジャーナリスト3名、
消費者団体2名、
感染症専門家1名、
農業経済学者１名の中立委員10名）

？？どうやってメンバー選出したのかチェックしなきゃ！
↓
↓
2002年4月2日
委員会が11回、延べ30時間審議の報告を大臣に答申。
審議はすべて公開、テレビモニターで一般国民が傍聴可能とした
議事録はインターネットで公開した（異例の厳しさ）
⇒両大臣が諮問した事項
①BSEに関するこれまでの行政対応上の問題の検証
②今後の畜産・食品衛生行政の在り方について
⇒報告
・1990年日本は専門家をイギリスに派遣し、
原因が異常プリオンであること、
肉骨粉の給餌によって万円していること、
英国では肉骨粉の牛への給与を禁止していること
を勉強したが
日本では肉骨粉の使用禁止措置はなされず、
英国含む海外の輸入禁止措置もとらず、
肉骨子の処理条件を異常プリオンが死滅するとされる
136度30分という処理条件を厳しくするにとどめた

・1996年4月英国政府はBSEが人間にも伝達し、
若年層でも変異型クロイツフェルトヤコブ病という
回復不可能の病気にかかる可能性を示唆
⇒WHOが反芻（はんすう）動物由来の家畜飼料を
反芻動物に給与しないようにすべての国に勧告
これ以前
⇒①BSE専門家から厚生される私的諮問機関
②公的な農業資材審議会の家畜飼料検討委員会で
肉骨粉使用を議論（農林水産省の説明によれば）
①の私的諮問機関では農林水産省として
行政指導によって使用自粛を提唱
②の委員会では座長が結論をWHOの本文と
各国対応を待ってからと結論を引き延ばした。
1986年本文入手後、1987年米国、オーストラリアが法的に
肉骨粉使用禁止後も委員会再度を開催しなかった。
⇒
委員会再開は2001年BSE国内発生以降

・1998年から2001年「EUステータス評価」開催。
BSEの発生状況やその可能性を評価するもの。
日本もこの評価を依頼。
結果、ヨーロッパですでに発生している国々と
同じ第３ランクへ格付けされた。
当時肉骨粉の輸入が引き続き存在し、
肉骨粉の使用禁止措置が不徹底だったことがその理由。
⇒
？？肉骨粉で利益得る企業と日本政府の結びつきあったのかしら？
⇒
2001年6月農林水産省は
評価を不服とし、EUにステータス評価自体の中断を要請。
国内BSE牛登場の50日前。
「EUの報告書案の内容が国民にあらかじめ
知らされ、これらの対策があらかじめ取られていれば、
国内BSE発生時の大きな社会混乱は防げた可能性が高い」
のではないかという報告がでた

・2001年1頭目発生時、
牛が千葉県の屠畜（とちく）場に運ばれてから、
BSE確定まで、46日を要した不手際。
起立不能の牛は獣医によって敗血症と診断、
頭部以外は肉骨粉へ
頭部の検査に陰性、空胞発見、再確認まで半月要した。

行政対応上の問題点、（高橋、2003年、１７１頁）
・危機意識欠如と危機管理体制の欠落
・生産者優先・消費者保護軽視の行政
・政策決定過程の不透明な行政機構
・農林水産省と厚生労働省の連携不足


◎課題
高橋氏（２００３）によれば
リスク評価機関の条件とは、
EU委員会が『食品安全白書』で指摘する
独立性(independence)
卓越性(excellence)
透明性(transparency)
である。

2003年発足の日本の「食品安全委員会」は
政治、行政、企業、利害眼帯から
どれくらい独立性を保てるのか？

透明性は確保できるのか？

リスク評価をだれがリクエストするのか？


◎ここまでBSEを学習した感想
なさけないのですが、
率直にこのような文章をかける、分析力がある学者さんを
まずすごいと思いました。
自分は、
利害団体を詳しく知りたいですが、
こういう資料ってまとめて出てこないと思うから、
推理の部分も必要なのかなと思います。

飲料水調達方法、と日本製家電使用の質問に返答

まず、こんなまだ台湾で学生駆け出しの青リンゴ
に質問くださった、Yさん、質問ありがとうございます。

台湾での（学生）生活に対しての質問回答ですが、

１．日本製の家電製品は台湾で問題なく使用できるか？
コンセントに差し込む電源変換アダプターは必要か？

⇒日本の家電製品はこちらで問題なく使えるようです。
電源変換アダプターは日本で買う必要ないと思います。
また、ドライヤーなどこちらでも買えるので、
無理して日本から持ってこなくても大丈夫だと思います。

２．水道水は直接飲料水として飲めないということですが、
浄水器は売っているのか？

⇒浄水器は売っていますが、性能が良くなく、
これを使ってもお腹を壊したという日本人留学生の
体験談を聞いたことがあるので、個人的にお勧めできません。

寮に住むのであれば、飲料水は各階（自分の住んでいるフロア）に
設置してある飲料水が出る機械（飲水機）があるので、
熱湯、ぬるま湯、冷水が出ます（大体）、
そこで水を汲んで（水を入れる大きな容器結構売ってます）
部屋の冷蔵庫にいれておけば、（台湾人はずっと常温に水置いてる人結構いますが）
部屋で自分が必要な飲料水は確保できると思います。

また学校で授業中も
わざわざコンビニにいって水を買わなくても
（コンビニの水日本より安いですけど18元、20元とか）
学校や図書館にも飲水機があちこちに設置されているので、
水を入れる容器を携帯していれば
いつでも学校にいるときは水に困らないと思います。

寮ではなく一般のアパートに住む場合（青リンゴはアパート住まいです）
自分で水道水をやかんやポットで沸かして、
冷めるのを待って飲みます。
面倒くさいと思われるかもしれませんが、
慣れるとあまり面倒と思いません、私の場合ですが。

私は、ポットを使っていますが、
コンセントが付いているポットで、
ポットを洗って、
水道水を入れ、
電源を押して、熱湯が沸いたら
勝手に電源切れるので、
電源入れたらほったらかしです。
朝電源いれて、学校へ行き、
学校から戻ったら、冷めているので
それを飲料水として使うという感じです。

社会科学研究方法（必修クラス）期末レポ

田舎のとおちゃん、かあちゃんに捧ぐ。

このクラスは期末レポートが成績の７０％で
くそ緊張しました。。。
でも、ぜんぜん授業でやった理論をつかう
頭の余裕無かった。

字数制限なし、
かかなきゃいけない
タイトルだけ決まってた。
ごめんなさい、
今のところ、ぜんぜん図を綺麗にアップロードして載せられないので
省略しました。なんで綺麗にいかないのかな？

農業補貼政策帶來的鄉村社會變遷對於棄耕之影響

－以戰後日本東北部之鄉村社會變遷為例－

The Appearance of the Abandoned Cultivated Lands Reflecting on Agriculture Protective Policy Influences over Rural Society

- Social Changes in the Post-war Japanese North Rural Areas Case -

（一）問題緣起

「棄耕」（abandonment of cultivation）是戰後的日本零星農業衰退辯論之焦點，也是缺乏大規模農業時，使轉用農地困難開始種其他農作物之類的問題。水田比其農地有越多棄耕的趨勢。由於「棄耕」的出現，與過去多元農業的政策背景有關，如自耕農化、農具機械化、肥料投入、普及教育 、促土地轉用、進口國外農產物與稻米生產調整等等，因此所有農業補貼政策跟「棄耕」息息相關。

1. 「棄耕」爭辯的議題

諸多「棄耕」的爭議中，辯論最多的應該是針對於擴大農場規模的政策與「離農」（retirement from agriculture）（放棄農業經營）的衝突問題。因農地改革後，日本所耕作土地規模較小，而且一位耕農者所耕種的農地分散在不同的區域，並無連續，但是機械與肥料費價格都很高，高成本農業帶來收益低的結果，因此「離農」逐漸不停。

農耕者的高齡化以及勞動力不足是主要引起棄耕的原因：日本農地面積比率比歐美較低，全國農業就業者一半卻是65歲以上，使得農地沒有效利用。雖然日本進口農產物還在有限制，在1960年的自給自足率是百分之七十九，但在2002年減少百分之四十，這是先進國中，自給自足比率最低的國家（ 鴨池治研究會 2006：5）。然而，既存的農業就業者退休之後，政府預計會有更多棄耕的發生。

2. 爲什麼是日本？

透過1946年的農地改革，日本解決戰後糧食困難與從戰前一直存在的地主剝削佃農生產剩餘之問題。如同台灣一般，日本經由農業社會工業化的過程，例如，鄉村開始對工業區提供低成本之勞動力；以及在工業化後，中年輕人放棄農業；教育普及化後，生活方式改變了。農業的近代化帶來「兼農」─農具機械化和肥料投入提供婦女和高齡者負責天天的農業作業，因此男生與年輕人可選其他工作，造成在週末從事農業的生活形態。另外、對政黨而言，稻米生產區一直成為一塊選舉時可望獲得大量選票的地區。不過，日本卻是世界上農業補貼政策強烈的國家，究竟「離農」與「棄耕」的增加原因成為一個重要討論的議題。

（二）研究此一問題的意義

本研究理論上的意義（significance）在於指出：戰後農業補貼政策計畫之目標與現況之間的“矛盾”。同時，指出現行的擴大農場化等位達到低成本農業之政策需要改革的方向。在面對未來的情況下，現有的政策只有使零散農戶利益減少，剝奪他們的工作動機與生存意義，促使棄耕擴大與不繼承的趨勢。

此一問題在科學研究及知識上的重要性（importance）是在於顯示農業補貼政策，在半個世紀進行中出現的鄉村的社會變遷，造成農民生活以農業協同組合為基礎之原因。

本研究應該如何才能夠更精確地被描述？日本因施行農業補貼政策，卻沒有獲得擴大農場與就業者的增加。首先進行戰後農業政策時間舞台的說明，將所有農業政策陳述與分析後時間脈絡做出整理。分析農業政策的資料包括國內的稻米價格、農地面積、農戶數、農業就業人口、與稻米與其他農產物國內自給自足率變遷。接著將探討鄉村社會變遷的分析，嘗試從1946年農地改革自耕農化後到1990年代的改變，分析農業政策與鄉村社會變化之間的連接。在這樣的架構出現後，才能將先前論述棄耕的版圖，放入這樣的試圖中分析。

（三）文獻檢討

1. 施行農地有關政策之意義

從18世紀末起經由英國哲學者、約翰·洛克所提出的自然權力，就指土地本來神給予耕農的財產，歐洲經濟學者開始主張不同農地運用方式。李嘉圖在《政治經濟及賦稅原理》中，說明法律決定將地主、勞工、與資本家受到的資源分配。他認為在資本主義社會藉由調整成本的必要性工資會變動，因此人口增加時國家通常增高地租費，使國民預備充分的糧食（Britannica 2010）。

接著，馬克思提出theory of land nationalization（德文：Theorie der Nationalisierung des Grundeigentums）以及主張，國家應該廢止由於中產階級所有私人土地和以地租剝削無產階級的資源，同時它該將全國國民所有土地，並進行農業與工業同樣程度的發展（保志恂 2010）。他認為土地是封建社會其中主要的生產工具，也是將有產和無產兩種階級的分歧點。

馬克思列寧主義者認為透過帝國主義在後進國的俄羅斯也可以達到社會主義革命。列寧認為農民渴望農地，所以革命戰略按先借農民幫助打擊舊政府體制，取得政權後可以迫使農民將土地交給國家。他的理想是由於無產階級實現土地國有化（加藤哲郎 2010）。

2. 戰後農業政策發展趨勢

關於日本戰後農業政策，初期學者批評農地改革，如七十年代的大內力氏、八十年代的暉峻衆三氏提出許多日本農業的問題。大原興太郎和祖田修（1994）提出一共四個政策發展階段，這包括：

階段一、1950年代，以戰後復興為進行自耕農的時期；

階段二、1960年代，農業基本法之下兼農業戶出現；

階段三、1970年代，石油危機後進行生產調整、也面臨環境問題；

階段四、1980年代，起國家貿易國際化和自由化壓力影響到農業。

戰後為了增產與確保國民糧食，1946年起以農政為主國家進展農地改革。實現「耕者有其田」的自耕農化，不僅增加稻米生產量，也對佃農的獨立耕作做出重大的貢獻（ 大原、祖田 1994：169）。在改革之前，經濟不景氣時，半封建性農業社會結構下，地主與佃農常常為了佃農費而爭執（Dore 1958：184）。雖然1875年到1960年之間的85年農地面積600ha、農戶數600萬戶、農業就業人口1400萬人的三大基本數字沒有很大的改變，農地改革卻提高自耕農主義的農業（ 鴨池治研究會 2006：7）。

根據喜多克已（1962），1945年到1950年，因礦業工業是在蕭條狀態，政府減輕佃農費，但是以低價收購農產物，並收取佃農的所得稅等，剝削農民應該留下來的生產剩餘。不過1950年到1955年，因朝鮮戰爭，礦業工業恢復戰前的水準，國家對農業生產的掠奪開始緩和。當時，土地改良等公共投資與農戶對私人固定資本投資同時增加，因此，農業生產力開始上升。1955年以後，國家經濟高速的發展時，自耕農擴大稻米生產經營方式，也開始對工業區提供很多勞動力。 因此對農戶而言，1950年代，土地是他們的「家產」與「所得獲得的手段」（ 大原、祖田 1994：170）。

1961年農業基本法到1973年的石油危機時期，日本農業歷經都市勞動力的移動造成鄉村人口過少現象，及自耕農主義的農業觀念崩壞。 農業基本法是為了解決工業區的勞動力缺乏的問題，其中結構改革政策（ 日文：構造改革）主要以農地集合整理和機械化，使減少農戶數（ 鴨池治研究會 2006：7）。因此，在農業基本法為主的所得政策、生產政策與結構政策，可以使得剩下來獨力經營的農夫，在隨著高度經濟成長，減少農工間生產性和所得的差別。為當時政府希望農業區不僅是供給廉價糧食和勞動力，也成為藍色政治之基礎（ 大原、祖田 1994：172）。

大原與祖田氏（1994）認為：生產政策使鄉村結構帶來較大變化，政府促進牛奶、雞蛋、茶葉、橘子等果樹與畜產部門，並藉由國民的糧食內容豐富，推農業「選擇的擴大」政策，因此引起了「一農戶種植一種農作物」的專門化。再加上，為了提高勞動生產性的農具機械、化學肥料、農藥等近代科技投入，改變很多傳統農業方式。從1957年，農民對農機具的投資超過土地投資，再加上1958年，稻米生產成本中的農具費超過畜力費(喜多克已 1962：2)。

但是透過結構改革也沒有達到獨立經營農戶之減少，這是因為農業移到工業區的勞動力，依然從鄉村上班，但假日還持續耕農的「兼農」愈來愈多（ 鴨池治研究會 2006：7）。

1970年農地法改正之後，允許土地給非農民出賃。

1971年6月21日政府解除企業在鄉村工廠進駐，因此土地價格升高以及土地變成自耕農的「所得確保手段」與「一旦大事之保險」 （大原、祖田 1994：173）。鄉村社會共同性逐漸缺乏，因年輕人是變為工業區工作的便宜勞工資源，造成「兼農」與高齡者專業農家的增加。

1973年石油危機後，日本農業經過大概十年的農業基本法施行的矛盾。其中一個矛盾是稻米生產過剩時，乳牛和雞有限制，所以1978年政府公佈稻田利用重組對策（日文：水田利用再編対策），對下十年調整稻米生產量（大原、祖田 1994：175）。當時田中角榮總統提出都市與鄉村之差距縮小政策（日文：列島改造論）民間企業購買平坦地帶和山區，建照高爾夫或名勝，因此，都市化地帶的農業土地，變成具有轉用價值的土地而地價提高。

　　透過兩次的石油危機，日圓升值、製造出口商品的中小企業漸漸地破產，而政府以自由貿易制度有效的利用。美日政府交涉後，1991年起日本開始進口美國的牛肉與柳橙。針對與稻米業的需求是合理化經營─作為低成本、規模擴大、與對農戶或農業組織或農業進入團體受託稻米農業（大原、祖田 1994：178）。然而1995年政府稻米價格的存在，支持「兼農」的固定所得，使得至今「兼農」存在的關鍵（小金澤孝昭 2006：20）。

3. 農業政策對於鄉村社會變遷之影響

農地改革（耕者有其田）不僅是改變了地主制度，也改變了鄉村社會特性、領導方式、農民的意識(高島秀樹 1993：147)。首先，「家」和「村」的制度變化，以前地主帶領全村一起耕農，但是戰後改革後，以家為單位、自由耕作。因此地主的地位降低，失去權力。

再加上，在不需要鄉村居民共同農業情況下，居民的交流減少，造成社會連帶瓦解。因之，長子與非長子的支配關 係，以及長子對非長子的庇護與服務，原本農業時默契合作的同族組織與親戚組織關係都滅亡了。太田原高昭(1970)指出改革之前的鄉村秩序不讓佃農具有提起訴訟的人格。最近，建立的合作組織都是為特定目的，比如農業工業公會、開墾公會、牧放地管理公會等。 以前領導者是長子，但現在考慮領導的繼承個人的能力及技術。最近，建立合作組織都是為特定目的，例如，農業工業公會、開墾公會、牧 放地管理公會等。

接著，農地改革也使衰弱鄉村內在的公會（日文：組）、部落、yui(日文:ユイ)制度有關。根據新保滿(1971)的研究，說明這些制度本來的功能。公會是葬儀和農忙碌季節時，成員交換勞動力的關係。它代表農民自治之一個政治單位，所以組成員繳非正式的稅、組費，實行互相幫助的服務。

部落是17世紀初被德川幕府來決定的行政單位與社區集團，部落也可稱為個鄉村。這集團一起舉行宗教的儀式、開路、修路等工作，如有人不合部落規則、他受到社會制裁，例如全村都不理睬他。部落制度貢獻成立國內的等級制度。1889年，政府設定市町村制度，後來1890 年，縣、郡、市、町、村之等級成立了。Yui也是一種交換勞動的制度，但它裡面的成員是被前輩決定的，因此一個家庭跟別的 家庭之間的合作方式。戰前，親戚、近鄰、同組、構成各種各樣的Yui。
高島秀樹（1993）解釋兼農初期時的它對鄉村社會的影響，一年當中當農業勞動減少時，農民這時找其他勞動所得的工作、這造成收入的多元化，因此這提高家中成員的獨立性、也削弱家庭裡的農戶性格。媒體刺激鄉村的經濟，農民開始購買電視、冰箱、洗衣機等產品。因此農民的生活、消費觀念越來越靠近都市市民所有的生活觀念。

不久鄉村開始受都市化，就是農民與非農民一起住的社區，有較多就業機會，但也造成農業生產環境的惡劣、農民與非農民對共同利益會不同的看法。兼農化與混住化引起交通不方便地方的高齡化，等於這種社區的自治會或農戶組合裡相當不容易發揮強烈領導，人們追求調整各種利害的coodinater（大原、祖田 1994：178）。

高度經濟成長期、鄉村的消費水準向上，這時他們還在工程基本生活上需要的設備，例如排水設備、建設污水處理場、路燈、垃圾處理場等。同時都市的人口過密問題繼續存在，以及影響到鄉村、就是沒有相當的生活設備地方的繼任者與新娘不足的問題（大原、祖田 1994：175）。

（四）概念界定與建構類型

1. 棄耕

「棄耕」（abandonment of cultivation）（日文：耕作放棄地）基本上是以前有耕農作為，反而一年以上沒有裁種農產物、並且將來近幾年沒有打算再植種的土地（鴨池治研究會 2006：5）。換而言之，棄耕是沒有生產農產物期待的、農戶放棄的土地。1998年日本棄耕土地規模是34.3萬ha, 但2003年變成38萬ha, 就佔全國耕農面積的約百分之八。

2. 離農

根據谷口信仰（2010）離農（retirement from agriculture）本來指示從家族農業工作家屬成員來組織的勞動力離開以及移到其他產業。因現今農業的範圍變大包括加工、流通、觀光業，因此現在離農顯示在同一個鄉村農民的勞動力就業到其他產業，也指示某一個鄉村農民勞動力移到別的縣市之兩種趨勢。

3. 社會變遷

社會變遷（social change）的定義是社會結構、秩序、或社會結構的因素，受到內在或外在的衝擊，因此、出現部份或全體的變化（日本大百科全書，2010）。目前社會學者研究，增加生產量的產業化、官僚員的集權化、和人口密集的都市化。根據Britannica百科（2010），社會變遷是文化象徵、行動規則、價值、社會組織與制度、會影響到社會結構變化。

社會學歷史上，對社會變遷的因素解釋方式不同。馬克思認為生產過程、分配、消費，會影響到社會結構（Carnoy 1984：46）。接著、稻葉（2009）說明，涂爾幹主張社會分工與分工發展是跟人口量有關，但韋伯認為基督教的資本主義精神帶來合理性的生活方式。另外、社會學者認為物質文化比制度文化發明東西的速度更快，同時、環境決定論者主張，氣候、風土、天然資源等自然因素引起社會變遷（日本大百科全書 2010）。

（五）分析架構與研究假設

日本需要確保農業生產與經營可展開的土地，爲了防止農地面積縮小必須研究棄耕出現的過程。圖一 研究分析架構

研究發現：

本研究主要發現戰後農業政策對於如下三部份的影響：以傳統果樹、蔬菜、畜產複合經營成為稻米單一經營的農作物市場之影響；造成兼農、高齡專門農業者、後續者不足的勞動市場之影響；以鄉村都市化與減田政策引起家產的農地成為資產與投機對象之土地市場之影響。

接著本研究結果預期，將農民導致選擇棄耕還是留著他農地的最大原因在於，除了後繼者不足的原因之外，農地轉用時的價格，爲都市計畫或企業設立農地購買比接受轉用其他作物補償收入較高。換言之，日本政府不僅是需要改稻米價格與農作物購買路，也必要重新農地運作。

圖二 農作物、勞動、土地市場戰後變遷

（六）擬採用的研究方式

1. Qualitative Research質化研究方法

根據Strass跟Corbin (1990)，質化研究：研究人的生活、及生活中的經驗、行為、感情、並研究社會動向、文化現象、國家與國家的關係，除了文獻探討之外、收集觀察與採訪的資料，加上分析資料之後建立自己的論點。

其他研究方法：

A. 比較歷史分析法 (comparative historical analysis)

本研究提出社會革命理論的Skocpol氏在她理論使用的ㄧ致法(Method of agreement)與差異法(Method of difference)。一致法就是分析現象共同方面之因果關係。差異法比較現象之存在於缺乏部分。

B. The Cyclic change

社會變遷有兩種類型，就是the cyclic與the one-directional。The Cyclic change具有短期性（short-term cyclic change）及長期性的（long-term cyclic change）變遷。曾玉慧（2002）解釋短期性的變遷，如同農民的農作生活，變化以較短的時間當作一個階段，來觀察社會變遷的內涵。因此，這種變遷大都較規則性的改變。反而、長期性的變遷指的是，例如，一個社會由於受到農村的推力與都市較多工作機會的吸引，配合著人口往都市移動與出生率下降，指出長期日積月累造成的變遷。

曾氏也描述社會學者對於這變遷區分兩種方式。首先是量的變遷，這就是經由數量的變化以觀察社會變遷，其方式可由社會發展指標，對於社會在不同的時期加以比較。量的變遷包括；

A.生活指標:國民的生產水準、消費水準、營養水準等，有關物質生活程度的指標。

B.文化指標:教育與出版等，有關文化水準的指標。

C.社會指標:離婚率、犯罪率，與自殺率等，有關社會秩序的指標。

D.福利指標:與人民福利生活有關，諸如病床數、平均壽命等。

接下而來的是，注意到、質方面的社會變遷的質的變遷，因此包括社會結構中的價值、規範、角色、規則、制度、權力等項目的變化。

（七）資料蒐集的過程與處理方式

本論文因資料的性質上，約略可分爲：集體資料(aggregate data)及個人資料(individual data)兩大類。集體資料主要採用自官方包括農林水產省與農政出版的農業政策、法律規定、統計等文獻。個人資料部分來源透過網路上政治、經濟與社會學資料，比如Political Science：a SAGE full-text collection、J-Store、Proquest、the Blackwell Encyclopedia of Sociology等等。

表一 本研究蒐集資料範圍

主要蒐集資料之議題	集體資料	個人資料
農作物市場 勞動市場 土地市場	-糧食自給自足率 -農作物生產量 -水田率/農地面積變化 -農作物價格變化 -兼農數 -就業人口結構（高齡化） -農戶減少數 -棄耕數 -農地法 -農地轉用數	-研究參與自由貿易原因的論文 -研究生產調整過程的論文 -研究後繼者不足的論文 -研究兼農原因的論文 -1946年農地改革的目的與後果 -鄉村都市化的後果 -研究農地轉用目的的論文

參考資料

一、中文

曾玉慧〈社會變遷幼兒教育發展〉《網路社會學通訊期刊》（南華大學社會學研究所，2002）。

二、英文

Anselm, S., Juliet, C. (1990). Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques, p.10. CA:Sage.

M. Carnoy, (1984). The State and Political Theory, pp.46. Princeton: Princeton University Press.

David Ricardo. (2010). In Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/502193/David-Ricardo

Dore, R.P. (1958). “The Japanese Land Reform in Retrospect,” Far Eastern Survey, Vol.27, No.12, Dec.,1958, pp.184. Institute of Pacific Relations.

Huntington, S. (1968. Political Order in Changing Societies. New Haven：Yale University Press.

Possony, S. (1966). The Lenin Reader. Chicago：Henry Regnery Company.

Skocpol, T. (1976). “France, Russia, China: A Structural Analysis of Social Revolution.” Comparative Studies in Society and History, Vol.18, No.2, April, 1976, pp. 175-210.

Skocpol, T. (1979). State and Social Revolutions. Cambridge: Cambridge University Press.

social change. (2010). In Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online: http://search.eb.com/eb/article-9068438

二、日文

秋元英一「比較社会革命論の再検討―スコッツポルを中心に」『土地制度史 学』、1990年、pp.38-51。

石井寛治『日本経済史』東京大学、1991年。

稲葉振一郎『社会学入門』NHK出版、2009年、178－179頁。

大石嘉一郎『日本資本主義百年の歩み』東京大学、 2006年。

太田原高昭「戦後自作農の歴史的性格について」『北星論集７』1970 年、pp.201-223。

大原興太郎、祖田修「戦後農業・農政の展開と農業・農村観の変容」『三重大生物資源紀要第１２号：１６７〜１８１』１９９４年。

加藤哲郎「レーニン主義」『日本大百科全集（百科事典電子版）』小学館、2010年。

鴨池治研究会、東北大学鴨池治研究会産業競争政策D、池畑慧、遠藤梢、佐藤伸洋、炭田泰孝、藤原健、三上浩平 「日本農業の構造改革〜産業間の適切な資源移転を目指して〜」『ISFJ2006政策フォーラム発表論文』２００６年。

北島正元編『土地制度史II』山川出版社、1986年。

喜多克已「農地改革後における日本農業の発展」『土地制度史学５(1)』 1962年、pp.1-20。

欒玉璽「戦後日本の農地改革～その実施過程と中国との比較～」『関西学院 経済学研究27』1996年12月、pp.235-270、1996年。

申順芬「日本における農地改革―日本政府とGHQの折衝を中心に―」『日 本法政学会法政論叢34』1998年、pp.145-156。

社会変動『日本大百科全集（百科事典電子版）』小学館、2010年。

新保満『日本農村における経済発展と社会変動』時潮社、1971 年。

高島秀樹『日本の農村地域社会―原型・変動・現状―』明星 大学、1993年。

谷口信仰「離農」『日本大百科全集（百科事典電子版）』小学館、2010年。

星埜惇「戦後国家の体制と農地改革」『行政社会論集　第1巻　第1・2号』1988 年、pp.1-26。

保志恂「土地国有論」『日本大百科全集（百科事典電子版）』小学館、2010年。

山下一仁『国民と消費者重視の農政改革』東洋経済新報社、2004年。

山下一仁「農業問題とは何か―日本、そ して世界の農業に今何が起きているのか？」『経済産業研究所・RIETI』2003年。http://www.rieti.go.jp/jp/special/af/s09.html

山下一仁「農地改革の真相―忘れられた 戦後経済復興の最大の功労者、和田博雄」『経済産業研究所・RIETI』2004年。http://www.rieti.go.jp/jp/columns/a01_0138.html