技術家主義の再検討

科学技術と社会のクラスを
必修なので、履修イマしてますが、
つぎ自分がSheila Jasanoffの第１０章プレゼンになりました。

教科書は英語です。
プレゼンは中国語です、あたりまえか。
でも、すーごく英語がわからないので、
訳せるところを
訳しました。
エキサイト！アルクのウェブに超お世話になりました。
感謝です。

６枚分翻訳して疲れたけど、
なんか、これでおわるのもなとおもい、
なんかくやしいので、ここにのせておこーみたいなかんじです。
自分の日本語おかしいー
ほんとにどこをプレゼンすればよいのか、わかりにくい英語です。
てか私に
ロジックが足りないのです。
訓練せねば。。。

-------------------
A Public-Private Partnership for Science p.209
研究の独立性の確保はtechnocrat技術専門家？（または技術家政治主義者／技術系出身官僚／管理職）のゴールで、あまり議論の的にならない。官僚は、規制者と政治利害団体が科学に関わる政策の産出にあまり影響しないなら、研究の独立性は幅広い関係者に受け入れられるであろうと論じた。しかし、社会的構成主義者の反論が必ずあり、当事者が賭け金に明確な利害関係をかけずに生成した知識は、確実に米国規制の解体圧力に対してもっと抵抗があるだろう。これはケンブリッジのHEI Health Effects Instituteの研究プログラムに基づいた仮説である。HEIはEPAと自動車産業により設立された。 HEIの大気汚染の規制使用のため、政治的中立確立と、科学的に完璧な知識基礎を築き上げる努力は、どんな科学政策改革の議論にも考慮に値する。
HEI’s Peer-Review Process p.210
HEIとはCharles Powersが考案したようなものである。彼はアメリカ国内で、規制科学の正当性を高める規定を２つ提出した。１つは、研究資金の決定が規制過程の反対動力から切り離された場合、科学政策をめぐる論争のレベルが減ること。２つ目に、政府と産業に独自に働く研究支援団体は、規制する当事者のいずれも有効性を疑問視しない高品質な科学を作り出せる。パワーズは１９７８年から、政府と産業から同等に資金を供給され、提案を検討し、助成金を授与する組織の概念を展開し始めた。彼の目的は、大気汚染物質の健康への影響の情報を国家が最高の供給元になる威信を保証するのに十分な組織を設立することだった。HEIは１９８０年に設立された。EPAと自動車産業が毎年約６ミリオンドルの財源を出資し、双方には大気汚染制御の分野で大きな儲けとHEIの研究プログラムの成功に共通の関心ができた。しかし、国民との信頼性を確立するために、HEIは金融のスポンサーからの独立を示す必要があった。HEIは２つの科学委員会の援助で独立を示そうとした、１つは研究助成金授与を監督する委員会、１つは研究結果を確認する委員会である。ピアリビュー取得のため、この２つの分岐した制度は、HEIは客観性のある外部の組織であることを説得する、成功する鍵になることを証明した。
HEI’s Peer-Review Process p.210
HEIのHealth Research Committeeには、組織の研究目的、優先順位、授与契約を定義する責任がある。この委員会は一応HEIの共同スポンサーからの推薦を考慮しているが、委員会はスポンサーの要求を光栄には思わない。実は独立に関する早期主張で、理事会と調査委員会は、自分の研究課題をスポンサーによる審査に提出することよりも、EPAと産業とのミーティングから脱退しました。１９８２年に調査委員会は、自動車の排ガスの人体への影響の科学的理解向上をするプロジェクトにRFAsの発行を開始。図１０．１のように、スポンサーと一般大衆からの視点の懇願でRFAsが始まった。調査委員会はそれからやっと科学的知識の重大なギャップを識別し、RFAsの発行を通じて、研究コミュニティに提案を提出してもらう。研究設計と実験手続きprotocols見直しに続いて、委員会はプロジェクトと契約発注先を選ぶ。最初の発注は１９８３年に行われた。
HEIのもう一つの大黒柱である、評価委員会は１９８５年に正式に始動した。（組織によって資金を得たプロジェクトが具体的な実験結果を出した最初の年となった。）これは研究委員会から厳格な機能分離を維持し、評価委員会のメンバーは研究設計や評価を要求されている研究行為に関与しない。研究が完了したら、HEIの組織内スタッフによって補助された評価委員会は、研究成果の科学的調査を行い、残りの不確実性を識別し、スポンサーに研究結果を解釈するために、必要に応じて委員会を使用できるようにした。純粋な科学的仲裁者としての評価委員会の役割は、委員会を規制科学の研究の応用可能性に対する評価の分野から除外することであった。
HEI in Operation: The Multi-Center CO Study p.212
HEIの最初の十年間で、最も野心満々の研究は、multi-center一酸化炭素の研究でした。1983年に100万ドル以上の 予測された費用で開始。この調査に資金を提供するかしないかの決定は、一酸化炭素標準設定の歴史によって左右されてきた。Wilbert Aronowによって指摘された健康への影響に関するデータが問題視されたとき、EPAは評判のよい研究者によって行われた同様の研 究は、一酸化炭素露出の心臓血管系作用決定に必要なものだと定めた。Aronowの失敗は、新しく作られたHEIの機能を確認するのに理想的な機会を作りだし、そして、1983年7月にEPAは、一酸化炭素研究を求める正式な要請を出した。HEI の調査委員会はこれを一酸化炭素の正式な研究に対して、即時の政策目標を提出しなければいけないときでさえ、）組織が高品質の科学 を作り出すことを示す機会だとして歓迎した。プロジェクトは以前の失敗を補うように設計され、長所と政治に無関心な知識を形成する組織の欠点を示した。
一酸化炭素プロジェクト起動のため、HEIは調査委員会の3人のメンバーを、2人の心臓内科医、および環境生理学者から構成する小規模ながらも顕著な監視委員会を設立しました。再現性のある結果を得るというEPAの必要性は、通常の研究勧誘の習慣からの脱却を必要とした。監視委員会は何百もの申請要求を研究者に提出した。この非常に構造化された手順の目的は、必要な科学的科学的、非科学的資格を示すことのできる捜査官を選ぶことで、偏見がないことや、利害の抵触と同様に、施設と人間へのアクセスも含まれる。
プロジェクトのために選ばれた３人の実験責任者が、まさにAronow研究を複製することを勧めないと決めた。監視員会、HEIスタッフと密接に働き、３人は、一貫した方法で３つの異なる場所で行える、より厳密な手順を設計するため、大きな難問に直面した。例えば、いかに個々の対象の一酸化炭素吸収率の再現性を確保するか。Multi-centerは各実験的な暴露の際に、同一の一酸化炭素濃度と露出時間を使用する伝統的なコースを断念した。調査官は各対象の摂取速度に応じて一酸化炭素の集中が調節される方法を採用した。これは統計的に、より有力な結果を得られると考えられた方法である。
しかしこのアプローチも相当な障害にぶつかった。確実な手順を作成する過程は、HEIスタッフが予測していたよりも複雑であることが判明した。例えば、摂取速度の均等性を確実にするため、試験的実験実施は必要になった。Jane Warrenによれば、プロジェクトのマーネージャーだが、各患者の一酸化炭素ヘモグロビンを同じレベルにしようという努力は、かなり複雑で、乱暴は領域であり、まさに一酸化炭素レベルを達成しようとしている。この目標を達成するために、たくさんの計画遅延が生じた。このような複雑さが大幅に研究の長さと費用を増加させた。作業は１９８３年に始まったが、１９８５年の３月まで最初のテストは行われなかった。１９８７年の３月には、研究は終わり、６９項目がテストされた。HEIは一酸化炭素にもとは＄１万ドルの予定が最終的に$2.5万ドルを費やした。
一酸化炭素の品質保証の責任はアーサーリトルADL経営コンサルタントに委任された。ADLは品質保証の一般分野の経験と一酸化炭素実験システムに精通している経験のある組織。調査を通じて、ADLのスタッフは手順に従って、実験が行われていたの確認するために、３カ所すべての実験室を周期的に訪問した。このような監視は決して安価でなく、元ADL職員は品質保証は全体の労働費の１０から２０％になるのではないかと予測した。
一般にmulticenter研究の中間評価は、プロジェクトの完成が政策に決定的な影響を及ぼすという期待より、むしろ用心深い楽観主義の精神を反映した。実験責任者の一人は、研究の主要な達成とは大気汚染と健康に関する研究の一般レベルを上げることだと示唆した。EPAも、科学特効薬になる、multicenter一酸化炭素研究のために細心の注意を払った研究を一つも予想していなかった。一酸化炭素の標準改正に関して、HEIが後援した研究を含み、EPAは現在進行中の多くの研究に依存する必要があると信じていた。
HEIの第４回年間会議が１９８７年にあり、実験が計画通り進んでいないことが明らかになった。研究者は、再現性の確実のために適用しなければならなかった厳格な評価基準に合わせたことと、候補患者有効人口を減少させた治療進歩があって、適当な数の患者を見つけるのに苦労した。１９８９年１１月にNew England Journal of Medicineの出版と、調査委員会が行った精密な調査により、一酸化炭素は政治関連か、健康に害があるか、空気質標準に影響するか、研究をする必要があるかについて議論が大きく展開した。研究結果は低濃度の一酸化炭素でも心臓病を煩う患者に危害を加えることが出来るという仮説を立証した。またこの患者は、厳格な基準を正当化する傾向があり、したがって潜在的に業界の利益を害す結果のある患者である。規制政治の制約の中にいる一方で、最先端の科学を産出する政策に影響を及ぼす可能性があるにもかかわらず、研究は挑戦に耐えた。

Implications of the HEI Experience p.214
HEIモデルは、生産及び規制科学を検証する伝統的な方法に取って代わるのか？1986年 General Accounting Office (GAO)米会計検査院による調査は、信頼問題は組織の主要な関心ではないだろうと述べた。61人にインタビューして、HEIは表明 した使命通り、独立を保ち、高品質の研究を行うことに成功したとGAOは表面上認めた。政策についてインタビューされた側 は、いくつかの仕事の関連性についてはあまり楽観的ではない。100個のHEIプロジェクトのランキングで、EPAは44 番目で、低、中低の関連にある。好ましくない評価の大きな原因は、研究が過度の高レベル公開（露出）を行った結果、限られ たリスク評価と以前の研究と不必要に重複した。
HEIスタッフはこの評価は当然の代償だと考えている。研究所（組織）は次第に健康への影響に関する研究の支持が減少するなか、資金 をひきつけ、非常に恵まれていた。同時にHEIの幹部は、multicenter一酸化炭素研究が唯一の評価基準となるのは非現実的であると述べた。規制科学の実用的な世界よりも、HEIの主潮は自分自身のために知識を追求する、このような研究科学用語で説明されるようになった。
GAOレポートはHEIの本質的なジレンマの症状をあらわにした。細心の手順と完全な再製可能性は、研究結果が規制組織（当局）に政策 決定を近づけさせないと、割が良いとは言えなかった。たとえば、一酸化炭素研究では、２．５万ドルは行き過ぎとみなされた、1980 年以来EPAが研究に費やした320万ドルの一部にしかすぎなかったにもかかわらず。
HEIの信頼に対するもっと差し迫った脅威は内外からの圧力である。組織は、研究課題と顧客の名簿の多様化させるために働く。最初の HEIのこれに向けた努力は、組織が調査科学と規制科学の間を目指す高感度てんびんをアピールすることだった。1988年8月、議会はEPAのためにアスベスト調査のための２ミリオンを一部条項を含めた。それは科学の品質とピアリビューの客観性を確立するために、立法者は指定されたHEIによって行われるべきだからだ。EPAの行政の要求で、HEIの取締役会（重役会）は組織がどう議会命令に応じるべきか提言するために研究チームを招集した。研究チームの最初の関心は学術用語でプロジェクトの実行可能性を評価すること、そして研究プランを開発することだったが、審理はHEI制度上のアイデンティティに対するアスベスト研究の可能な影響にも集中した。
研究チームは新しいプロジェクトが、アスベストを公立学校で無くすという不確実性や訴訟があるなか、政治的に反論を招きそうな雰囲気で行われることを認識していた。ここで２つの制度上の問題(institutional issues)が挙げられる。１つは、アスベスト関連の民事責任のリスクが高いこと。２つめは、 緩和戦略に対処する研究が(HEIに認識された規制科学)、 大気汚染の健康への影響に関する基礎研究に対して、組織の主要な強調を損なう可能性である。組織がとった解決策は、Health Effects Institute-Asbestos Research (HEIAR)という新たな企業体を作ること、境界作業の究極の例だった。HEIARの取締役と科学スタッフはHEIの重役によって管理された。研究チームは、このモデルは親会社の責任を制限し、会社をアスベストの規制科学との密接な関連から守るものとして見ていた。
研究科学と規制科学との間の境界を明確にしておくHEIの必要性が、HEIARの起源で重要な役割を果たしたが、派生会社が一度建てられると、明白に境界の研究側に位置しているように、一般大衆に提示した。双方の重役会の議長であるArchibald Coxは、HEIARをかなりの独立し有能な学術団体(scientific body)であり、一般人にとって社会的関心である複雑で物議を醸し出す問題の科学的事実を追求報告する、HEIが承認したほとんどのアプローチを模倣するものだと特徴づける。
Risk Assessment without Politics p.216 政治抜きのリスク評価
規制機関（規制官庁／監督官庁）（regulatory agencies）によって、科学と政策のグレーゾーンにあるリスク評価は、古典的超科学行為をしている。しかし機関時代は、時にこの役目を独立した科学団体に議会の指導のもと委任している。皮肉にも、FDA（アメリカ食品医薬品局）は政府組織内で科学的力量で最もよい評価を得ている政府機関で、おそらく外部の専門家のような用途で幅広い経験を持つ。FDA（アメリカ食品医薬品局）は潜在的に有害薬物と食品添加物を承認する新たに締められた法令実行支援のため、National Academy of Science (全米科学アカデミー【略】NAS,1863年設立。米連邦政府に科学技術の問題に関する助言を行う)とFASEB（ アメリカ実験生物学協会
）に変わった。
NAS and Drug Efficacy Review p.217
１９６２年のFDCAに対するKafauver-Harris Amendments修正の後、FDA（アメリカ食品医薬品局）は約４０００の古い１９６２年前の医薬品は有効性について見直されるべきということになった。当時これを必要とする成文法は存在しなかった。FDAは見直しをするためNAS（全米科学アカデミー）と契約した。 NAS（全米科学アカデミー）は６人ずつ配置の３０陪審団を設立、メンバーの多くはNASやNational Research Council（米国学術研究会議）と関係のない者だった。陪審員は有効性を6ポイントの範囲でドラッグを評定するように頼まれました。
陪審員は科学出版物、FDAや業者による情報、個人の判断や経験に頼った。FDAは一般の見直しに関する指導基準を提供したが、陪審員や彼らの評決に、評価基準や手続き上の多くの不一致があった。これでは医薬品の有効性を判断するのに不十分な証拠がそろったということである。しかも、重要な作業は驚くべき早さ、６年間で１９６８年に完了し、 NAS（全米科学アカデミー）は FDA（アメリカ食品医薬品局）に２８００の医薬品有効性見直しに関するレポートを提出した。
アカデミーと掛け合うというFDAの決断は、大きな論争にはならなかったが、審査委員会の推薦を実行しようという政府機関の試みは、すぐに法的困難に直面した。FDAが医薬品の効力に関する実質証拠がないと決断した際、主要の論点は、医薬品承認と市場からの除去に関しての要約書失効だった。製薬業者は、NAS-NRCパネル調査結果に基づいてこのような思い切った行動を取るのは不公平であると主張した。産業のスポークスマンは、政府機関に伝えられた推薦が、すべてのアカデミーや審議会（Council）によって「非-見直し」（未審査）されたこと注目しに、大きな科学的合意より、むしろ6つのメンバーパネルの結論だけ述べていると語った。さらに、データの質と各パネルに配置された時間にから見て、調査結果の多くは、決定的な科学的事実よりも、教育を受けた意見の性質を帯びていることが明確になった。
多くの業者が、FDAが彼らの商品を制限、禁止する前に、ついに大規模な公聴会を求める法的訴訟を起こした。FDAは実質証拠の存在について事実上問題があったときにだけ、公聴会を与えるべきであるという主張で対抗した。FDAが古い医薬品の実質証拠規格をあまりにも狭く定義した、という産業の答弁は法廷を足踏みさせた。裁判官は、医薬品、治療学、科学を泥沼とみなし、明らかにやる気がなかったため、食品と医薬品の弁護士は勝利を感じていた。法廷が自動的に政府機関の専門的技術に従ったため、FDA決定の違憲立法審査権を求めるのは、役に立たずだった。この場合、FDAの判断が専門のNAS-NRCパネルによって支持されたという事実で、服従する者の裁判ケースは、強固になった。
The Review of GRAS Substances p.218
食品添加物の規制において、FDA（アメリカ食品医薬品局）は FASEB（ アメリカ実験生物学協会）が行った、NAS-NRC（ 全米科学アカデミー研究評議会）が１９６２年以前に行った評価と似通った評価をたよりにした。
The Public Board of Inquiry p.222
問い合せ公開審査会（PBOI）を試行する米国食品医薬品局（FDA）の実験は、科学的問題を解決する規則作りのメカニズムとして、公 聴会の打破から生じた。評論家は、正式な手続きの長さと非能率を指摘し、敵（相手）の手順が政府機関が国の最前の専門家と相談するこ とも許可せず、また特に科学的問題の解決に合わないと述べた。PBOIは科学者が、より大きなコントロールを科学的決定に 及ぼすことができる、それほど法律尊重主義でない代替手段として発想された。しかし、PBOIは、1987年の時点で使用は2度限り だった。一つは、人工のsweetnerアスパルテームの評価と、一つは避妊を規制するかつてのDepo-Provena の評価だった。アスパルテームに関するPBOIの慎重な分析は、手順がなぜより魅力的であると判明しなかったかを示す。
G.D.サール(アスパルテームのメーカー)は1973年の製品の承認のためにFDAについて陳情した、そして、FDAは 1974年に使用を可能にする規制案を発行したが、安全に関する疑問はジョン・オルニー、ワシントン大学の精神科医、およびジェーム ズ・S.ターナー(消費者保護運動家)によって挙げられた。
FDA特別委員会は、アスパルテームとその他いくつかの製品の試験結果に疑問投げかけるSearlの研究実戦に関する問題を報告した。FDAが甘味料に関するサールのデータの精度と信頼性を評価している間、行政手続は数年間行き詰った。政府機関は、甘 味料に関するサールの12のデータを監査するためにUAREP、病理学者の非営利の共同体と契約した。FDAは、内部で別の3つの研 究を批評して、すべての15が信頼できると結論づけた。
1979年、3人のメンバー委員はSearle, Olney, the Bureau of
Foodsによって提出された指名された人のリストから任命されました。MIT科学者の「過剰-代表」があったため、オルニーは委員 会の構成に反対した、特にbureau of foods directorと数人のsearle科学者の局が同じ学歴を共有したという事実から見て、利害の衝突に転じる可能性があった。
Winder Applications p.226
技術主義（技術系官僚）の意志決定におけるHEIとFDA実験は規制科学討論の文脈でどのように解釈されるべきか?現在の 研究基金と規則の過程を根本的に造り直すのに、この章の事例は十分合理的か?
3つのうちの2では、EPAとHEI、FDAとNAS、そしてFASEB、手続きそして制度上のアレンジメントの使用が、政 府機関に増加する効率とおそらく高められた科学的正当性に利点を与えた、十分な証拠に見える。PBOIケースの手順もまた、純便益 （便益から、そのために必要な費用を差し引いた額）をFDAに提供したが、PBOIケースは、（上記の３つ）よりあいまい。しかし、それぞれのメカニズムは慎重に一般化するための必要性に不備がある。規制科学が生み出そた唯一の専門化した問題、この問題に対応するのにそれぞれが適している、なにも科学をめぐる論争に直面した規制側のための万能薬と見なすことはない。